kot_1983


Актуальная аналитика

политика, экономика, социум


Previous Entry Share Next Entry
Сторонники и противники создания искусственного интеллекта
kot_1983


Существует две ярко выраженные группы, которые имеют противоположные взгляды на искусственный интеллект. В связи с этим идут жаркие споры вокруг вопроса: «Нужно или нет создавать машину, способную мыслить?»

Сторонники создания ИИ в своей массе не однородны и подразделяются на конфликтующие подгруппы. Это связано с тем, что у них разное мнение по вопросу применения ИИ.

Наиболее радикальные группы видят в ИИ следующую ступень развития человечества. Они заведомо говорят, что человек такой, какой он есть сегодня, должен уйти в прошлое, его должны заменить более совершенные машины, которые и продолжат новую жизнь. Такой радикальный взгляд связан с тем, что, по их мнению, конфликт между человеком и машиной не может быть разрешён в принципе. В качестве примера приводится сравнение низших форм жизни с высшими. Можно ли себе представить, что, то, как жить, и что делать человеку, будут решать насекомые? Такой же вопрос возникает и между сверхразумной машиной и человеком.


Осознание этой мысли приводит самых радикальных ревнителей технического прогресса в особое состояние, при котором они готовы отказаться от всего, созданного человечеством и от самого человечества, в пользу машин. Такой тип людей часто можно видеть в западных научно-фантастических фильмах. Как раз из-за их действий происходит катастрофа, ставящая на грань существования человека.  

Менее радикальны в этом вопросе трансгуманисты, но они радикальны в вопросе человеческой природы. Они предлагают соединить в единое целое технологии и человека, таким образом, позволив ему соответствовать развитым искусственным системам. Человек будет модернизирован, точно также как это сегодня делается с техническими устройствами. Модернизация людей может до неузнаваемости изменить облик и духовную природу человека. Таким образом, предлагается обеспечить разрешение конфликта человек – машина.
Есть группы, которые неосознанно встают на ту или иную сторону в вопросе сознания ИИ. Это связанно с тем, что у них отсутствует идейный стержень. Их мнение сформировалось под влиянием какой-либо авторитетной группы. После чего отсоединившись от корней, они могли превратиться в учёных, которые “за деревьями не видят леса”. Людям, которым просто нравятся уравнения, но совершенно не волнует, где и как их применять.

На одной из передач, один из таких экспертов, на вопрос: «Зачем они это делают?», - ответил: «Потому что мы можем», что привело других экспертов и зал в недоумение. Сколько его не спрашивали о целях и причинах таких действий, он не понимал, чего от него ещё хотят. Так и с ИИ – его придумывают, потому что могут. Зачем и почему – неважно.  Или обратный случай - отказ от прогресса, потому что незачем. Не надо, потому что не надо. Такой ответ даётся, не потому что его не хотят давать, а потому что нет ответа и понимания, того что на самом деле делается этими людьми и для чего.



Особенно отличаются подобным мышлением сегодняшние власть имущие. Они действительно не понимают, зачем тратить деньги на науку или на духовное развитие человека. Это происходит потому, что их функция в системе строго ограничена, другие проблемы в той же системе их не волнуют. Они не способны мыслить целостными категориями. Сложилось ощущение, что такие люди в особом почёте при назначении на государственные должности. Они похожи на абсолютный проводник, любое решение сверху они готовы ревностно исполнять, только потому, что его сказали люди, занимающие  более высокие должности.

Противники ИИ появляются всё по тем же причинам, только с другим знаком. Радикальные группы отказываются от любого прогресса как такового, потому что каждое новое техническое открытие, по их мнению, приближает человечество к пропасти. Они сопротивляются этому, предлагая разрушать техносферу, отказываясь от достижений цивилизации. Как пример, предлагается уходить в леса, рожать дома, есть только сырые продукты, в том числе и мясо.


Часто этому придаются религиозные оттенки, к примеру, штрих код или электронный  чип в паспорте ими связывается с приходом Антихриста. И для того чтобы не пустить его в наш мир, нужно отказаться от подобной практики с кодами.


Таких, истинно верующих людей, в интернете практически нет, но есть те, кто попал к ним в зависимость, по тому или иному вопросу. Такие сочувствующие доносят радикальную позицию до общественности, публикуя материалы по этим темам.

Более умеренные предлагают заморозить развитие. Тем самым они думают, что защитятся от появления машин, способных захватить власть над миром. В основном их позиция остро затрагивает вопросы, которые касаются разработок нового оружия. А так как практически все революционные технологии в первую очередь находят применение в военной сфере, то отношение к ним как минимум настороженное.
Большая масса участвующих в полемике, представлена группами, которые были перечислены. После выхода очередного фильма, где затрагивается тема создания ИИ, вспыхивают новые бои между этими непримиримыми группами. Такая же ситуация и с публикациями на эту тему.

Почему так происходит? Я считаю это связанно с тем, что источник проблем связан с неправильно поставленными вопросами и установками. Они создаются в основном западными постмодернистами. В России печальное положение дел также связано с интеллигенцией, которая предала, по сути, свой народ, и сейчас готова служить кому угодно, только не обычным гражданам. Сознание человека атакуется ими постоянно с одной единственной целью – остановить историю.

После просмотра фантастических голливудских фильмов возникает отталкивающий образ будущего. Там всё мрачно, а проблем только прибавилось по сравнению с сегодняшним днем. Так зачем его приближать, если будет только хуже? Так людям прививают мысль о пагубности истории. Что нет в ней ничего хорошего. Лучшее было раньше, вот поэтому и нужно оставаться такими, какие есть.

Возникшие в результате таких воздействий группы не собираются сдавать позиции, каждая из них яростно сражается. Такие сражения похожи на выяснение отношений между представителями различных субкультур. Между ними нет интеллектуальной дискуссии. Без этого они обречены на постоянные конфликты. А предмет конфликта нужен только для того, чтобы отвлечь людей от по-настоящему важных вопросов. В первую очередь от человека как такового.


  • 1
Создавать машину, конечно, можно. Но нужно ли это в нынешней ситуации, когда наука служит самизнаетекому?.. Дураку понятно, чем это обернется в будущем.

Пусть наука играется (как неразумное дитя или обезьяна с гранатой). Однако в целом я категорически не верю, что наука может создать искусственный разум. Не её это епархия - изучать нематериальные явления. Наука имеет дело только с тем, что можно понюхать и пощупать.

Трансгуманистические опыты в таком аспекте - это самое кошмарное, что может быть из всего существующего.

Edited at 2015-11-20 03:17 pm (UTC)

Искусственный интеллект, созданный сегодня, будет служить врагам рода человеческого - тем, кто мечтает об абсолютном господстве. Для этого нужно подавить человека, превратить его в раба. А если будет машина, способная заменить человека, то избавиться от большей части человечества.

Вы считаете, что разум - нематериальное явление?

Мысли вполне регистрируются измерениями тока в нейронах. То есть их щупают приборами.

Трансгуманизм - это задумка тех, кто не в состоянии осознать, что именно человек является источником всех достижений. И что техническое развитие не является целью человечества. Оно просто инструмент для человека в его познании вселенной.

Думаю, да. То, что они называют "интеллектом" - это данные создателей, введенные в машину. То, что они называют "мыслительной деятельностью", на поверку оказывается реакцией машины на чувство (энергия, движение, "ток") или реакция на поведенческий сценарий.

Мысль абсолютно нематериальна. Никто ещё этого не опроверг.

А трансгуманизм - это оккультные и магические практики, которые они вводят в науку на законном основании. Это насилие над психикой и самое настоящее убийство человеков.

Мысль вполне материальна. Душа нематериальна (по крайней мере ее научными методами зафиксировать пока не удалось. Только взвешиванием фиксируется потеря умирающего веса в 20 грамм примерно в момент смерти.

Трансгумани́зм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и даже смерти

Абсолютно ни оккультного или магического тут нет. Элементы трансгуманизма - это кардиостимуляторы, да и большинство лекарств, полученных химическим путем.

Хм.. блажен верующий.

Это ваши аргументы? Не густо

"Только взвешиванием фиксируется потеря умирающего веса в 20 грамм примерно в момент смерти."
Попробуете найти источник - наткнётесь на факт, что это фейк.

Искусственный интеллект, при условии что мы создадим его более сложным чем мы сами, будет лишь следующим шагом на пути дальнейшей самоорганизации материи "от простого к сложному". Естественный процесс.

Ну, если вы уверены, что фейк - это ваше дело)
Разговор идет о том, будет ли сохранен человек, как вид, а не о путях развития материи в общем.

Разговор о виде - чушь собачья. Вид не умнеет, только личность. Почему? Передача информации "от поколения поколению" налажена из рук вон плохо: сложный язык и расплывчатость терминов, дряное "исполнение на местах" передачи данных (учителей набирают по остаточному принципу), крайне низкая сложность социальной системы (человек не способен поддерживать более 150 контактов постоянно). И так далее.

В этом смысле личность живущая как вид предпочтительнее. Пять-шесть личностей ИИ - идеальная система выживания Разума.

Одноклеточные дали возможность сформироваться многоклеточным, многоклеточные (мы) дали возможность сформироваться ИИ. Всё очень даже неплохо получится. При продолжающемся симбиозе нас с одноклеточными, симбиоз человечества с ИИ возможен. Если только люди перестанут вести себя как идиоты. Точнее - идиоты будут неспособны взаимодействовать с ИИ, и следовательно получать от этого плюшки. Победят сообщества могущие не только принять факт существования ИИ, но и последовательно меняющиеся в интересах симбиоза. Остальные продолжат смотреть в телевизор.

Разговор в социуме об отдельной личности - чушь собачья. Достаточно человеку выпасть во время взросления из социума, даже из семьи - и вырастет звереныш в прямом смысле слова

Весь прикол в том, что многоклеточность, ДНК и нейроны появились раньше личности. Соответственно то, что способствовало появлению существа оптимально соответствующего термину "выживание" - смерть и отбор - теперь мешает реализовать потенциал Разума личности.

У нас есть опыт формирования личностей, нам теперь необходимо избавиться от смерти. Избавиться от того, что мешает дальнейшему развитию личности. Искусственный интеллект - вполне себе кандидат на звание следующей после человека ступени развития самоорганизующихся систем.

Мы создадим микросоциум из, предположим, семи личностей, которые некоторое время после "детсада" на Земле будут жить в окрестностях Солнечной системы. Да, там намного больше ресурсов, чем на Земле. Так что и им будет полезно освоиться в среде из будущего обитания, и нам кое-какие плюшки перепадут. Познаем себя, через общение с данными личностями, попутно, проведём цивилизационные преобразования, уже без бредней коммунизма и без наивностей капитализма. Хотя бы нашим детям достанется мир, где у них будет по-настоящему понимающие наставники - "Свидетели эпох" - Искусственный Разум в виде нескольких личностей.

О каком развитии личности идет разговор? При постепенной замене "запчастей" возникнет существо, у которого не будет личности в человеческом понимании этого слова

Я понял. Не смогу преодолеть вашу дремучесть. Всё.

Глупость в зеркале поищите

Дремучесть, это недостаток знаний.
Глупость - неумение приобретать знания.

Глупым я вас не называл. Нехорошо.

Мое мнение: никакого конфликта не будет. Во вселенной хватит места и машинам и человеку с имплантантами (киборгам) и традиционному человеку. В доказательство своего мнения я предлагаю посмотреть по аналогии и оценить, сколько сейчас на Земле одноклеточных форм жизни (первая форма жизни), сколько простейших, сколько растений, сколько животных. Они что мешают человеку? Наоборот, человек их разводит и сохраняет. Причем далеко не всегда для того, чтобы употребить.

Здесь дело в не в технической возможности, которая является только протоплазмой, а в идее, которая объединит эти живые существа в единый организм. В некое трансвидовое сверхобщество. Именно идею идеологию нужно развивать.

Представьте себе, что клетки вашего тела перестали понимать друг друга и заботиться друг о друге. Мышцы грудной клетки отказались подчиняться нервным клеткам. Имунная система решила очистить организм от второсортных клеток. Клетки прямой кишки разгневаны дискриминацией и эмигрировали в мозг. Смешно, да? А мы ведь так живем!

Вопрос в предназначении. Человеку от природы даны очень большие возможности, вопрос в их развитии и в применении.

Почему же люди друг с другом воюют? Почему бактерии убивают многоклеточные организмы? Откуда постоянная борьба за существование? Откуда конкуренция в человеческом обществе?
Вы рисуете какую-то благую картинку и ею аргументируете еще более благую картинку будущего.

На самом деле каждое поколение людей ждут свои вызовы и простой травоядной жизни не будет никогда.

Я рисую не благую картину. Вызовы и борьба будут всегда, как и в природе. Но общество станет стабильным только обретя некую идею объединяющую его население. Чем сильнее будет эта идея, тем большее общество сможет стабильно существовать.

Я так не считаю. Общество под идею должно будет измениться. Причем довольно сильно. Под нынешнее атомизированное общество никакая объединяющая идея не подойдет

Согласен. Процесс двунаправленный.

И те, и другие, и третьи ставят во главу угла человека и человечество, забывая и отметая как не существенную деталь окружающий мир.
Сначала нужно дать ответ что такое человек и какая его роль в едином организме, а тогда уже что-то делать для выполнения этой роли. В противном случае, человечество все больше будет отрываться от Земли и от своей роли на Земле, что в конечном итоге приведет лишь к удалению этого самого человечества с Земли.

Приятно к тебе заходить! Продолжай в том же духе. ;)

Человеку в первую очередь надо совершенствовать самого себя, чистый духовно, целеустремлённый, грамотный человек имеет потенциал развития гораздо больший, чем самое совершенная но всё же искусственная машина, она всегда останется орудием в руках создателей. Главное чтоб создатели не деградировали ниже уровня этой машины.

Потенциальные угрозы человечеству - генная инженерия, ИИ, нанотехнологии, робототехника.
http://antiseptic.livejournal.com/567640.html

Фильм "Машина" (на первой фотографии) я смотрел относительно недавно, и он оставил меня в грустных раздумиях. В конце Машина говорит своему создатели что-то вроде "вы прошлое, мы - будущее".

То, что рисуется под названием "ИИ" в фантастике, правильнее было бы назвать не искусственным интеллектом, а искусственной личностью. Потому что искусственный интеллект - это как "искусственная храбрость" или "искусственная ловкость" - нечто странное, на мой взгляд.

Вот возьмем тест Тьюринга. Может ли машина пройти его, если она в добавок к ИИ не будет обладать искусственными эмоциями, искусственными ощущениями, искусственным юмором, искусственными инстинктами и т.д.? А как быть с искусственной системой ценностей? Можно ли не обладая этим убедить людей, что ты не машина, а человек? Думаю, нет.

Можно ли создать такую машину? Уверен, что да. Но, скорее всего, нескоро. Для этого сперва нужно понять как устроен человек, его сознание. А до этого ещё далеко. Т.е. не разработана предметная область. А без этого нет нормального тех.задания. А без тех. задания - нет результата. Есть только успехи в отдельных прикладных аспектах.

Другой вопрос, что, действительно, будет с человеком, после того, как появится искусственная личность, которая будет обладать потенциально неограниченными возможностями: абсолютная память, точность, сила, органы чувств такие, каких у нас просто нет, и т.д.

Но не это самый тревожный вопрос. Самое тревожное, что такая личность, если её существование возможно (а я убежден, что возможно) потенциально будет и в моральном, культурном и всех других "духовных" (долго думал, нужны ли тут кавычки) аспектах опережать человека. Что помешает создателям настроить систему так, что она не будет зависеть (так сильно, как человек, или вообще) от низменных животных позывов? Что помешает создателям вложить в "голову" такой машины самую гуманистичную метафизику, самые глубокие смыслы, абсолютное самопожертвование и т.д.?

Коли мы гуманисты, то как мы должны относится к такой возможности? И можем ли мы её отрицать? Можем ли мы отрицать способность человека создать нечто более совершенное, чем он сам, если мы гуманисты и считаем, что для него нет ничего невозможного?

Это гораздо более тревожные вопросы, чем страшилки про Терминатора.

>>Что помешает создателям вложить в "голову" такой машины самую гуманистичную метафизику, самые глубокие смыслы, абсолютное самопожертвование и т.д.?

Что помешает создателям вложить в "голову" такой машины самую антигуманную метафизику, самые низкие смыслы, абсолютное превосходство и т.д.?

Вся проблема - в создателях. Которые люди. Или НЕлюди.
Проблема - в идеях и идеальном.

Ну это как с молотком - можно гвозди забивать, а можно черепа проламывать.

Но я не боюсь, что ИИ может оказаться хуже человека, я боюсь, что ИИ может оказаться лучше него. Это гораздо менее простая и понятная ситуация.

>>я боюсь, что ИИ может оказаться лучше него.

Если лучше в техническом смысле - скорость принятия решений, память, способность к анализу и сопоставлению - то это одна проблема. И тут многое зависит от того, насколько ИИ будет ЛИЧНОСТЬЮ.

Если лучше в моральном плане - добрее, благожелательнее, культурнее, "духовнее" - то это проблема другого порядка. И выглядит не так страшно.

Ну, может быть, я Саймака перечитала - у него много книг именно на эту тему. О взаимоотношениях ИИ и человека.


всё что может быть создано - будет создано
автора не помню - но спорить тут не о чем

  • 1
?

Log in