kot_1983


Актуальная аналитика

политика, экономика, социум


Previous Entry Share Next Entry
«Я всего добился в этой жизни сам»
kot_1983


В последнее время несколько раз пришлось слышать от разных людей подобное изречение. Не спорю, есть успешные и талантливые люди, которым удалось многого добиться в этой жизни. И, возможно, кто-то из них также способен нечто подобное сказать. Не хочу подробно останавливаться на том, так ли это на самом деле. Только лишь хочу отметить, что человек появляясь на свет, попадает во вполне конкретную культуру. Если речь идет о России, то скольким обязан человек, который смог родиться на русской земле?


Тысячелетия наши предки ценой собственных жизней давали отпор разным ордам, которые стремились истребить наш народ. Сколько крови и пота было пролито, чтобы мы жили на этой земле? Настрадался наш народ, люди отдавали жизни ради нашего будущего, мы не должны об этом забывать!

То тот, кто говорит, что он всего добился в жизни сам, или, что он ничего никому не должен, такой человек атомизирует своё сознание - отделяет себя от других, не поддерживая прочных связей. Мировоззрение атомизированного человека не позволяет ему чувствовать целостность общества, видеть по-настоящему большие цели, а если нет большой цели, то не может быть большого счастья. Такие люди обрекают себя быть несчастными. Мечты примитивны и не позволяют ощутить настоящей радости при соединении с ними. Там, где происходит атомизация умирает любовь. Умирает любовь - умирает жизнь.

Почувствуйте, что вы не одни, ощутите присутствие тех, кто отдал жизнь, чтобы вы могли жить. Поклонитесь им.

Достойно жить – это не осознавать, что всего в жизни добился сам или добьешься сам, а быть достойным своих предков. Чтобы они могли смотреть на нас Оттуда и гордиться нашими успехами. Не зря они тогда проливали свою кровь.

  • 1
Ага, сам. Ходить научился сам, читать научился сам, интегрировать, и все остальное.
Человек живет в обществе и начиная с матери впитывает все в себя. С самого начала человек "не сам", так что не надо заливать.

Мне частенько приходится встречать таких ребят. Их мир сужен на столько, что они не в состоянии увидеть ещё кого-нибудь, без кого они не могут обойтись. Такие люди воспринимают этот мир как данность, которая их ни к чему не обязывает.

Угу. Вот бы ещё объяснить это проникшимся книгой "Атлант расправил плечи"...

Много, что подбивает людей думать подобным образом. Вся почти вся западная киноиндустрия заражает мозг подрастающих вирусами индивидуализма, эгоизма, пофигизма, ещё как сегодня модно говорить: "исключительностью". В обществе нужен живой диалог, чтобы была альтернативная позиция представлена, и показывать, как она убивает все эти вредные установки прямо в прямом эфире.

У многих таких людей (которые умные, думающие) преобладает прагматизм.
Они тоже хотят социальной справедливости и "чтобы всем было хорошо", но прекрасно знают, как крутятся шестерёнки в социуме и отдают себе отчёт в том, что повлиять на ситуацию не могут даже в пределах города. И ограничивают зону своей ответственности семьёй, близкими - то есть, на что реально хватит сил и возможностей.
Против их позиции трудно что-нибудь возразить, тем более в отсутствие положительных примеров...
Скажи ему, что он будет несчастен без целостности общества - посмеётся и спросит: "Отчего я могу ездить куда хочу и работать в своё удовольствие, а ты работаешь на капиталиста и привязан к зарплате? Может, тебе стоит мировоззрение поменять?"
И что ему ответить? ;)

Чтобы успешно доносить свою позицию до людей, которые имеют другую жизненную позицию и тем более мировоззрение, нужно для начала быть им интересным.

Зачем стремиться переубеждать упертого в своей правде человека, которые ещё будет вести себя не самым приятным образом?

По опыту работы в школе: чаще высказывания в подобном русле слышишь от троечников, а не от отличников...
А так вы правы — без общества из человека вообще получается абсолютно нежизнеспособный маугли, который долго не живёт.

жизни в высоком смысле этого слова может быть только в обществе, где есть любовь и понимание. для одиночек обрести это является большой проблемой. Получается не жизнь, а мука.

Таким людям всегда хочется привести пример Мартина Идена, героя романа Джека Лондона, где автор показывает, чем в итоге кончает личность, добившаяся вершины в гордом одиночестве, добившись всего сам.

Ну да. Электричество у него свое личное, охраняет он себя сам. Вырастил себя сам. Вот пусть даже сейчас, во взрослом состоянии идет в лес и попробует там "добиться всего сам".

Человеку помогают в жизни все окружающие и сама среда, в которой он воплощён, в том числе и Сам Господь ему помогает. Только это ни на йоту не отменяет его собственных усилий и не отменяет тот факт, что у растущего человека нет иной возможности, кроме как добиваться всего самого драгоценного для себя и тех, кто для него дорог, только ценой собственных усилий. И никаких других. Даже Божие Царство силою берётся - не то что земное.

Способности не приобретаются по наследству генетически в готовом виде, не покупаются ни за какие деньги при жизни, не наследуются они в том числе и социально, потому что не перекладываются из одного сознания в другое, даже путём хитроумнейшего воспитания. Всё гораздо сложнее, и в то же время гораздо проще. Не стоит из одной крайности тут же бросаться в другую, не менее ущербную ситуацию.

Роль окружающей культуры велика есть. И не будет счастья тому, кто не благодарен своим учителям и своим родителям, а также всем тем, с кем он вырос, своей Родине. Но в конечном итоге роль культуры подобна роли гумуса, тепла, влаги и солнечного света, благодаря которым имеются условия для произрастания ростка. Сам по себе гумус, солнечный свет и тепло с влагой не могут являться причиной роста. Росток развивается изнутри вовне, а не наоборот, как это понимали последователи Выготского - педологи. И камень, брошенный в гумус, никогда не прорастёт, даже если гумус будет самого наивысшего качества.

То мировоззрение, которое изложено в заметке, мировоззрение, при котором самость, субъектность либо просто недооценивается (пусть, даже частично, на каком-либо из этапов развития психики ребёнка, например), либо помножается на ноль, есть именно та самая концепция, которая в конечном итоге разрушила наше советское образование.

Edited at 2016-10-01 01:37 am (UTC)

Это называется: сказал много, но неясно о чем

Раз вопросов нет, то и развернуть мысль не возможно. Можно говорить о роли культурной среды. Главное, на мой взгляд, её не абсолютизировать. Этим педологи в культурно-исторической теории и на практике занимались. А Жданова ещё раз попросить прижать педологических извращенцев мы не можем :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account