?

Log in

No account? Create an account

kot_1983


Актуальная аналитика

политика, экономика, социум


Previous Entry Share Next Entry
Зачем летали на Марс?
kot_1983

Человек, просмотревший фильм «Марсианин», не сможет ответить на этот вопрос однозначно, взяв за основу сюжет киноленты. Он, возможно, назовет множество собственных предположений, но это будут его собственные догадки.

Недавно в передаче «Специальный корреспондент» по телеканалу Россия-1, обсуждалась тема ситуации в Сирии. Присутствующий в студии американец, на вопрос, почему США вмешивается в дела других государств, когда их об этом никто не просил, сказал: «Потому что мы это можем». Его просили назвать причину такого вмешательства, а он повторял очевидные ему вещи: «Потому могли». Т.е. причина им не нужна. Америка –  исключительная держава и поэтому, если она может, что-то сделать и делает, то другие не в праве её останавливать и мешать ей.

Долгие годы США говорили, что они несут демократию. Насмотревшись на демократию, которую они принесли в Ливию, Египет, Ирак, Афганистан, Украину и другие страны, прикрываться ею уже как-то не с руки. Поэтому осталось говорить – «Бомбили, потому что могли». Есть бомбы и самолеты – значит, могут бомбить. “Что хочу, то и бомблю, и ничего мне за это не будет” - в этом и заключается их исключительность.

Я сделал это отступление, потому что это важно, для того чтобы понять суть американского поведения. Им не важно иметь высокую цель, им важно другое. Фильм «Марсианин» должен помочь заработать денег, и чтобы сделать это максимально эффективно, туда нужно вставить «правильный» компонент. «Правильный» - в смысле, способствующий продвижению в массы. Как это делается можно узнать из многочисленных публикаций. Для того чтобы получить бюджет на картину нужно быть на хорошем счету у ЦРУ. Вот ещё заметка на этот счёт - тут.

В ведущейся Большой игре, США используют различные преступные средства, это даёт им возможность быстро решать свои задачи по устранению конкурентов. Для того чтобы возникало меньше вопросов, должно быть меньше людей, способных их задавать, поэтому запущен мощный механизм по снижению интеллектуальных способностей у широких масс. Фильмы должны отучать думать, и Голливуд старается достичь этого.

Поэтому после «Марсианина», если вы зададите сами себе вопрос: «Зачем летали на Марс?», и попытаетесь его найти в фильме, то не сможете этого сделать.

Забрать грунт с поверхности планеты, могли автоматические станции даже без участия людей. Но так думать нельзя.

А нужно думать так: Круто погонять на марсоходе, побегать на беговой дорожке в огромном тренажерном зале космического корабля, полюбоваться видом гор в марсианском закате и на рассвете, большой компанией поесть картошку, собрать суперкомпьютер на поверхности, а потом улететь с планеты оставив всё в виде хлама.


Для большего эффекта взорвать бомбу на космическом корабле. Почему? Потому что могли! Не открыть люк кнопкой, а взорвать его. Это же прикольнее. И ещё прикольно проткнуть скафандр в открытом космосе, чтобы полетать как «Железный человек».

А что, было бы, если, к примеру, всё бы шло, как шло по фильму, но в момент, когда в отрытом космосе был бы продырявлен скафандр, главного героя сдавило так, что внутренние органы вылезли через эти самые отверстия? - Фильм провалится. И также он провалился бы, если картошка, которую, оставленный на планете астронавт, посадил в марсианский грунт, не выросла бы. И так далее. То есть правда никому не нужна. Нужны острые моменты и обязательно счастливый финал. Стремиться к правдоподобности тоже не нужно, потому что это сложно и учит думать. Проще кормить низкопробной в интеллектуальном смысле продукцией и потирать руки. А главное - не отвечать на вопрос: “Зачем?”

Так зачем лететь на Марс, кто-нибудь мне может объяснить?  



Американцы не могут этого сделать. Спросите, зачем они летали на Луну, да ещё много раз и сразу по 3 человека высаживались? Это же очевидно – «Потому что могут». Зачем? А ну фотки поделать – правда – круто?



Есть ли будущее у такой нации? А чего тогда мы идём смотреть их фильмы? Чтобы у нас тоже не было будущего?

  • 1

И очень зря если не пойдете. Не надо опираться на чье то мнение когда речь идёт о кино, тем более в посте ключом которого стоит не очень уместное сравнение с политикой США. Космос это вообще такая сфера в которой многое делается чтобы просто попробовать свои силы. Например просто долететь до марса, это важный шаг в направлении колонизации других планет.
Делать оценку кино на основе что "США плохие и лезут куда ни попадя" это нонсенс.


Кстати на том же хабре фильм приняли достаточно тепло. В мире и подавно.


Не, не. Я все понял про сие кинцо для молодежи с незамутненным сознанием.
Картоха в марсианском грунте, это сильно. Как и сознательный взрыв в станции и забрало скафандра, раскалывающееся при обычном ударе. Такое смотреть не очень хочется. При всем уважении к Ридли Скоту и Мэтту Дэймону.

Кстати, Ридли Скотта, пожалуй, стоит внести в личный черный список. Его "Прометей" был многообещающим... а в итоге надо же было все испортить откровенной картонностью и тупизной героев.

Я вообще редко хожу в кино. Даже при этом - просматриваемое мне нравится нечасто. Спасибо камраду kot-1983 за избавление меня от очередного такого "счастья" за мои же деньги.

Т.е. мутноватый пост с высосанным из пальца сравнением с политикой для вас больший аргумент чем например тёплая встреча фильма на гиковском ресурсе?


Кино безусловно популяризовано, но, по сравнению например с книжкой которая пришлась очень по душе многим поклонникам тематики марса там отклонений нет совсем. Есть только опущение ряда технических моментов. Подозреваю что там же можно будет найти и про картошку и про люк. Хотя согласен, это сделано скорее в угоду щрелищности. Но вы действительно готовы похоронить все кино из за одного момента? К тому же вполне вероятного, это глупо, но это возможно.
Кстати попробуйте погуглить, вырастить ксртошку на марсе реально, уже есть куча обсуждений и даже комментарий специалистов. Все пишут про доролнительные сложности с нужным освещением, но при этом отмечают что это вполне реально, в том числе на человеческом "навозе". Наса кстати уже дал комментарий кино, из научно популярной хрени были отмечены только конструкция скафандров и защита от радиации. Но и то и то может решиться с течением времени, а в кино напомню все происходит через 20 лет от нашего времени.
Так что, вы сейчас бросаетесь голословными утверждениями о якобы очевидных вещах которые на деле очевидны лишь тем кто даже не пытался разобраться.


Ваш выпад в сторону молодёжи с незамутненным сознанием кстати вас не очень красит, скорее выставляет в довольно плохом свете. Во первых для таких заявлений кино надо как минимум посмотреть самому, во вторых, увы и ах, не все в этом мире серьёзно и строго по науке. Развлекательное кино так же необходимо, и в этом случае оно получилось несравнимо лучше чем множества ширпотреба по марвелу, тысяч туповатых комедий или сериалов и ещё многого, многого другого.


Впрочем раз вы так сходу строительство своё мнение на основе поста выше то похоже варианты выбивающиеся из вашей уже сложившейся точки зрения слушать не будете из принципа.



Edited at 2015-10-13 09:07 am (UTC)

  • 1