kot_1983


Актуальная аналитика

политика, экономика, социум


Previous Entry Share Next Entry
Школьники узнали правду о русских богатырях
kot_1983


На прошедших выходных 28 ноября в гимназии №8 города Хабаровска прошёл необычный урок. В гостях у школьников был уважаемый эксперт по русскому богатырству Романов Сергей Викторович. Он прочитал увлекательную лекцию, в которой рассказал о том, как и почему на Руси появились богатыри, что это были за люди, и в чем состояло отличие русского воина от прочих инородцев, как  это предопределило дальнейшее развитие воинского дела в России вплоть до наших дней.






Эксперт продемонстрировал ребятам оружие, доспехи и другие приспособления, которые использовали русские воины для защиты своей земли и своего народа. Русский воин готов положить свою душу за ближнего, этой особенностью всегда отличались богатыри и те, кого называли русскими героями.



Русские богатыри играли важную роль во время сражений, поднимая дух народа на высочайший уровень.        

Сегодня нашу историю пытаются осквернить с помощью лживых и лукавых мультфильмов, фильмов и книг. Первое, что атакует враг, это наши священные символы, одними из них являются русские богатыри. Своей лекцией Сергей Викторович развеял вражеские мифы. Теперь ребята ни за что не перепутают настоящего богатыря от мультяшной пародии не него.
Родительское Всероссийское Сопротивление и дальше планирует организовывать лекции на различные темы, которые помогут понять подрастающему поколению величие нашей истории и узнать о великих людях, которые внесли существенный вклад становления нашего государства.





  • 1
Очень интересно. Товарищ видно увлечен данной тематикой

Да, он даже книгу написал по этой теме. Много путешествовал по местам славы богатырей и собирал о них информацию.

Как вы с ним познакомились?

а есть видео со встречи?

Видео не записывали.

Всё бы ничего, только до монголов русских войнов богатырями не называли.
Вспомните, откуда пришло слово. Как звали самого талантливого полководца у Чингиз-хана? Субудэй-багатур.

Товарищ вам ниже ответил.

Богатыри в описываемый временной период были наиболее сильной, технологически обеспеченной составляющей войска Русского. По сути РВСН того времени (кстати именно поэтому Илья Муромец является покровителем Ракетных войск у нас сейчас). Но дело не только в технологиях, самое главное дело - в сильнейшем боевом духе, бесстрашии каждого богатыря, готовности положить душу за други своя. Ради защиты своего Отечества. Именно такие люди, богатыри земли Русской и обеспечивают наши неизменные победы над всеми кто пытался и пытается сейчас покорить Родину нашу.

Большие молодцы. Странное ощущение, что то, что должно делать образование в общем, демают частные лица по собственной инициативе

Добрый день! Видео есть на моей странице "в контакте". А богатырь действительно не встречается до XV века. До этого говорили храбр. Но важнее не отку3да слово заимствовали, а каким смыслом наполнили. Или вы считаете, что Субедей-багатур и Илья Муромец абсолютно одинаковы?

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

Ну конечно, не одинаковы. Начнем с того, что Субэдэй - полководец и реальный исторический деятель ;-)

Илья Муромец похоронен в Киево-Печерской Лавре, в Антониевой (Ближней) пещере. Есть его реконструкция по мощам, профессор Никитин по методу Герасимова. Его потомок Гущин Иван Афанасиевичь очень на него похож. Да и другие Гущины. Видите ли большинство исторических данных научно не проверяются. Подгонять историю под желаемое не надо (сейчас по этому много специалистов) Но решите сами в каком мире вы живёте, есть там богатыри? А "экспертом по богатырям" я себя не называю, просто мне нравится эта тема...

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

* тяжело вздохнув * Вижу сразу, что вы

1. Приводите единственную версию как заведомо верную. О существовании других то ли не знаете, то ли предпочитаете умалчивать. Это в первом случае плохое знание темы, во втором - еще хуже: недобросовестность.

Между тем, совпадение личности богатыря Чоботка с Илией Печерским - и то не факт, а на звание прототипа Ильи Муромца всегда были и другие претенденты.

И это нормально для былинных и прочих литературных персонажей, о которых достоверных сведений ничтожно мало. Есть с полдюжины возможных прототипов короля Артура, или то же самое для Робин Гуда, и ни один вменяемый историк не берет на себя риск однозначно выбрать одного из них, отметая остальных.
В отличие от самонадеянных и безграмотных дилетантов, которым сразу все ясно :-)

2. Не приводите никаких серьезных обоснований. Тоже не признак ни знания темы, ни научного подхода.
Единственный аргумент - сходство. Через 8+ веков и тридесять поколений? Да эдак с пол-России можно назвать много на кого похожими. Схожий ракурс, общее совпадение фенотипа, правильно подобранная одежда - и готово. И силачей на Руси всегда хватало.

" большинство исторических данных научно не проверяются."
Даже большинство? ;-)
Для вас секрет существование летописей, а с распространением письменности - и обширная архивная документация?
Вы не знаете, к примеру, что сохранились подробные судебные протоколы на Франсуа Вийона, а это не более чем мелкая уголовщина 15-го века, не говоря уже о крупных исторических событиях, по которым есть свидетельства сотен участников и очевидцев?
Вы не знаете, что такое археология и каковы ее возможности сейчас?

" "экспертом по богатырям" я себя не называю"
Это и правильно, однако здесь выше использовано такое именование: "В гостях у школьников был уважаемый эксперт по русскому богатырству Романов Сергей Викторович."

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

Вы не являетесь случайно поклонником Фоменко?

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

Если это вопрос мне - то мне очень любопытно, с чего бы такое предположение?
Я вроде бы достаточно ясно высказался за научный подход и против дилетантского бреда?

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

Фоменко тоже про науку говорит. И то, что вы здесь в комментариях надеетесь серьёзные обоснования получить, то вы не понимаете, формата. Для такого подхода, который стали использовать вы серьезного не существует, все является не достойным и мелким.

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

Фоменко, для начала, не историк. Он математик, тополог - и не более того. Возможно, в своей сфере деятельности он не зря стал академиком, тут не мне судить.
То, что он несет насчет истории - чушь собачья, и никакой научности в том нет и близко.

А говорить можно много чего. Почитайте объявления всяких экстрасексов и шумерских магов в стопиццотой реинкарнации - половина из них на науку тоже ссылается. Но ссылаются так, что понятно: сами в ней ни в зуб ногой, и на еще более безграмотных доверчивых идиотов рассчитывают. "Британские ученые считают, что".

" вы здесь в комментариях надеетесь серьёзные обоснования получить"
Не обязательно сразу серьезные, но для начала хоть каких-то хотелось бы.

" вы не понимаете, формата"
Это вы не понимаете, что знающему тему человеку вовсе не обязательно сразу диссертацию писать, чтобы показать свои знания.
Достаточно назвать пару-тройку имен исследователей, на которых опираешься. А не опираются на предшественников только полные ничтожества с пустейшими выдумками.
Достаточно показать, в каком примерно направлении находятся факты, и по какой логике строится гипотеза.

И уже ясно, что человек понимает, о чем говорит, и может сказать гораздо больше, если будет зачем. Подводная часть айсберга сразу прорисовывается.

А если вот так: безапелляционная и голословная чушь, а вместо обоснований "я не хочу тратить свое драгоценное время на недостойных, а недостойные - все, кто несогласен" - то нет там никакого айсберга. Пустышка дутая.

Насчёт "дилетантского бреда",а вы хотели лекцию в рамках социальной сети? Добрый совет, апломб и набор банальностей не доказательство чего бы то ни было.Меня вы не читали, но априори уже знаете, что я не прав... У меня три экспертные оценки, а вести полемику извините времени нет.Сядьте за компьютер и напишите своё, если есть что сказать, всего хорошего!

Re: gradkitezh_romanov@mail.ru

В рамках социальной сети, и даже на встрече с детьми, можно очень даже просто сказать, что есть вот такая версия, она вам больше всего нравится, но она небесспорна, есть и другие.

А еще, что здесь сказать сразу всё - места и времени не хватит, поэтому совсем коротко - оно примерно так, а подробнее можно глянуть у таких-то, там-то и там-то.

Этого вполне достаточно, чтобы показать, что и тема не так проста, и вы не самоуверенный безграмотный идиот, а кому интересно - пусть разбираются, начиная с уже выданных подсказок. Sapienti sat.

А вот так, как начали тут вы - голословно и безапелляционно утверждать весьма сомнительные вещи - можно только с дураками общаться, и то с заранее согласными.
И себя заодно показать не лучше, чем выбранная категория аудитории.

"Меня вы не читали, но априори уже знаете, что я не прав"
В отношении выбранной манеры изложения - безусловно не правы, и я уже не первый раз объясняю популярно, в чем.
А "экспертные оценки" в наше время бывают разные, как и "эксперты", и большинство из них недорого стоят.

Хочется верить, что "эксперт по богатырству" в самом деле знает историю, а не из тех, кто "знает, какой она должна быть" и под это свое видение пытается всех подгонять, насилуя или замалчивая упрямые факты.

Школьникам того возраста, который виден на фото, можно впарить что угодно, не вопрос. Но ведь через некоторое время они поумнеют и смогут сами кое-что узнавать - и какой будет их реакция, если они увидят, что их обманывали?

Вот, к примеру, в одной школе, где учился мой сын, была дура - учительница пения. Своим предметом она занималась очень своеобразно: просто ставила музыку, ничего не объясняла, ничего не задавала, на ее уроках можно было заниматься любой фигней, и детям это очень нравилось. А нам, родителям, приходилось делать за учителя ее работу.

Но зато она постоянно несла всякую чушь, к ее предмету имеющую сомнительное отношение. В т.ч., что "богатырь" означает "богатый богом", ВСЕГДА БЫЛО РУССКИМ (а русские ВСЕГДА были православными, ага) и никакого отношения к монголам иметь не может.
Не ручаюсь за весь класс, но мой сын и его друзья в результате потеряли последние остатки уважения к этой дуре. Википедию он уже умел открывать самостоятельно.

вики, это источник "достойный" конечно же.

1. Если кто лезет отвечать, не потрудившись сначала понять, на что, то напомню: речь была о школьниках младших классов. 3-4го, конкретно.

И на мой взгляд, для этого уровня освоить самостоятельное использование википедии - очень даже неплохо. Это источник удобный, доступный, внятный.
А те источники, которые для себя считаю достаточно серьезными я, не всякому старшекласснику и порой даже не всякому студенту по плечу.

2. Не то что википедия - даже дошкольный букварь с картинками лучше источник, чем выдумки безграмотной дуры, на всю бошку стукнутой православием.

3. Я бы еще понял, если бы на википедию фыркали только те, кто в самом деле выше нее по уровню. Кто может конкретно указать на ошибки в конкретных статьях и исправить их, причем не по своим бредням, а с внятным и убедительным обоснованием.
Но такие обычно и не фыркают, а берут да исправляют - либо проходят мимо.

Подавляющее большинство таких вот критиков не умеет пользоваться википедией, да и не доросли до нее, как моська до слона. Их уровень - запускать ключевое слово в поисковик, не понимая принципы его работы, и радостно подбирать с первой попавшейся помойки все, что им покажется похожим на обоснование их дебильных фантазий.

4. К сведению таких "знатоков", напоминаю: статья вики обязана содержать ссылки на авторитетные источники, из которых взята информация. А еще в них есть история предыдущих правок и закладка "обсуждение", в которой редакторы дополнительно обосновывают свои мнения в дискуссии между собой. Там, как и по ссылкам в статье, можно иногда почерпнуть голраздо больше информации, чем содержит статья.

Да были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри - не вы! (с)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account