kot_1983


Актуальная аналитика

политика, экономика, социум


Previous Entry Share Next Entry
«Жизнь за жизнь» как отражение эпохи
kot_1983


Перед тем, как начать просмотр кинофильма, интересно узнать, когда он был снят, чтобы лучше понять содержание. Но, просматривая первые киноленты немого кино, дополнительно, с большим интересом, обращаешь внимание еще и на то, как они были сняты в техническом плане. Хочется увидеть первые спецэффекты, интересные технические и художественные приемы, которые применил режиссер, чтобы передать смысл происходящего на экране.



После просмотра киноленты Евгения Баура «Жизнь за Жизнь» 1916 года, можно только восхититься тем, как точно удалось передать характеры персонажей. Здесь помогли великолепная игра актеров, съемка и монтаж.

В год выхода кинокартины на экраны, уже 2 года как идет Первая Мировая война. Положение на фронтах тяжелое - русские несут большие жертвы.

Если говорить о фильме, то он точно снимался не для того, чтобы его первыми зрителями было русское крестьянство и рабочие. Роскошную жизнь русской аристократии, фабрикантов, их причуды должны были увидеть те, кто хорошо представлял положение на фронтах.

В картине показаны отношения инфантильных, но очаровательных дам и такого же инфантильного князя. Богатая мать, понимающая, что происходит, ничего не может сделать, чтобы помочь своей родной дочери скинуть «присосавшегося» корыстного транжиру князя. Эмоциональное напряжение поддерживается на протяжении всего фильма. Финал оставляет чувство незавершенности, что дает волю воображению подумать над тем, как могли бы развиваться события далее.

Но мне бы хотелось понять, что могло происходить в душе тех людей, кто после этого фильма должен был отправляться на фронт? Как может соотноситься жизнь инфантилов на экране с роковыми событиями, происходящими в реальности.

Так как фильм имел большой успех среди зрителей, можно сказать, что его содержание разделялось в общественной среде. Хотя мне трудно понять, как можно смотреть на роскошную жизнь, кутежи, измены и после этого длительное время терпеть лишения в сырых и мерзлых окопах.

Представить, что нечто подобное могло появиться на экранах во время Великой Отечественной просто невозможно. Сила кинематографа уже была известна с начала ХХ века. Люди с восторгом приняли новый, на тот момент, вид искусства. Все были им очарованы. И то, что кино влияло на сознание людей в большей мере, чем это происходит сегодня, это точно.

По сложности выпущенных кинолент, мы видим, что индустрия кинопроизводства была в состоянии снимать качественную продукцию.

Киностудии старались удовлетворить запрос зрителя. А он находился во власти декадентствующего настроения, поэтому такие киноленты пользовались успехом. Чуть позже все изменится. После революции поднимется совсем другая волна, и многие режиссеры и другие деятели киноиндустрии, будут снимать уже совсем другое кино. По мнению знаменитых первых советских кинорежиссеров Сергея Эйзенштейна и Всеволода Пудовкина  их работа в кино заключается в том, чтобы вложить в сознание зрителя нужные смыслы. Они понимали, какая на них лежит ответственность. Ведь через свои работы они влияют на мысли и поведение зрителя.

В фильме можно разглядеть следующее метафорическое выражение того, что происходило в Российской Империи. На это подталкивают образы представленные в киноленте. Показана сильная историческая Россия в виде богатой матери. Транжира князь олицетворял власть Николая II. Две молодые дочери это образ души России. По сюжету фильма они любят князя, несмотря на то, что он их мучает. Родная дочь говорит, что не может без него жить, и князь тратит ее деньги, выбрасывая их на ветер, надеясь сорвать легкий куш. В итоге после долгих уговоров со стороны матери остановить опасную игру, князь получает пулю и умирает. Пророческий финал - царя свергло его ближайшее окружение, совершив государственный переворот.

В эпоху практически тотального распространения масонства в элитной среде, они обязательно бы захотели использовать кино для своих игр. Возможно, кинофильм "Жизнь за жизнь" как раз и был для этого снят. Боюсь мне не хватит профессионализма, что-либо здесь утверждать наверняка, но если кто будет смотреть, постарайтесь обратить внимание на детали, может повезёт и вы увидите масонские знаки, что подтвердит догадку и поможет совсем по иному оценить этот фильм и влияние его на историю.

Нельзя говорить, что декадентство полностью разрушило желание к сопротивлению среди российской элиты и общественных масс того времени, но то, что, они этому сильно способствовали, это точно. Показывать унылое прозябание, сентиментальные мелодрамы, в то время, когда нужна мобилизация общества, ради защиты Отечества, идет игра на разложение.

Поэтому при всем моем уважении к талантливым режиссерам, давать им возможность снимать все, что хочется с непонятно какими целями, даже если это будет сулить большие кассовые сборы или какие-нибудь сомнительные выгоды, все же не стоит. Должен быть широкий спектр для самовыражения, но также должна быть и определенная рамка.

Если началась война или страна к ней готовится, то рамка должна сужаться. Но помимо этого, также при помощи данного вида искусства нужно задавать и
направление, куда должно двигаться общество, чтобы не допустить краха государства.

Нужно повышать мораль и нравственность общественных устоев. Нужно направлять людей по пути развития, пробуждать дух великих открытий и свершений. Подтолкнуть зрителя к размышлению над важными общественными и личными вопросами.

Проигрыш в Первой Мировой войне, при гораздо меньшем воздействии со стороны врага, результат слабости всей государственной системы Российской Империи. На эту слабость также работало киноискусство, при всей его новизне и великолепии.


  • 1
Согласна с автором! Наглядный пример влияния синематографа на сознание человека хорошо показано в комедии " Человек с бульвара Капуцинов".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account